
文章标题
研究队列设计
研究内容
1. 研究设计框架
Fig.1 为研究设计和多组学分析流程图,左侧描述CMAISE队列纳入来自43家医院的1327名参与者(含健康对照),并匹配多组学检测。流程图展示了研究关键的分析步骤:1、对每个组学层进行无监督共识聚类分析,评估跨组学层的一致性;2、采用DIABLO方法进行多组学数据整合,识别与急性肾损伤(AKI)相关的生物标志物;3、最后,建立和使用GD-SI框架,在各个组学层面分别通过LASSO回归模型计算个体化的治疗获益评分,用于指导液体复苏策略和乌司他丁(UTI)治疗获益的患者分层。

Fig.1 研究设计和多组学分析流程图
2. 无监督聚类跨组学一致性对比

Fig.2 无监督聚类跨组学一致性对比

Fig.3 DIABLO多组学整合分析结果

Fig.4 液体复苏策略患者分层和以及相关差异通路展示

Fig.5 乌司他丁治疗策略患者分层和以及相关差异通路展示

Fig.6 各个组学分层一致性
研究结论
本研究开发的GD-SI框架将生物学异质性与临床可操作性相结合,为精准试验设计提供了方法参考。通过将多组学数据与治疗反应直接关联,该方法不仅提高了患者分型的准确性,而且显著增强了临床可操作性。研究结果表明,与传统无监督聚类方法相比,GD-SI框架在跨组学层的一致性方面表现更优,且在不同国际重症数据库中都展现出良好的泛化能力。
更重要的是,该框架为精准医疗提供了可扩展的基础设施,使临床医生能够根据患者的多组学特征预测其对特定治疗的反应,从而实现真正的个体化治疗。未来,这一方法有望扩展到其他治疗领域,如抗生素时机选择和抗凝治疗策略制定,为应对脓毒症治疗面临的挑战提供新策略。
原文链接:https://www.nature.com/articles/s41467-025-65271-4

文章标题
研究队列设计
研究内容
1. 研究设计框架
Fig.1 为研究设计和多组学分析流程图,左侧描述CMAISE队列纳入来自43家医院的1327名参与者(含健康对照),并匹配多组学检测。流程图展示了研究关键的分析步骤:1、对每个组学层进行无监督共识聚类分析,评估跨组学层的一致性;2、采用DIABLO方法进行多组学数据整合,识别与急性肾损伤(AKI)相关的生物标志物;3、最后,建立和使用GD-SI框架,在各个组学层面分别通过LASSO回归模型计算个体化的治疗获益评分,用于指导液体复苏策略和乌司他丁(UTI)治疗获益的患者分层。

Fig.1 研究设计和多组学分析流程图
2. 无监督聚类跨组学一致性对比

Fig.2 无监督聚类跨组学一致性对比

Fig.3 DIABLO多组学整合分析结果

Fig.4 液体复苏策略患者分层和以及相关差异通路展示

Fig.5 乌司他丁治疗策略患者分层和以及相关差异通路展示

Fig.6 各个组学分层一致性
研究结论
本研究开发的GD-SI框架将生物学异质性与临床可操作性相结合,为精准试验设计提供了方法参考。通过将多组学数据与治疗反应直接关联,该方法不仅提高了患者分型的准确性,而且显著增强了临床可操作性。研究结果表明,与传统无监督聚类方法相比,GD-SI框架在跨组学层的一致性方面表现更优,且在不同国际重症数据库中都展现出良好的泛化能力。
更重要的是,该框架为精准医疗提供了可扩展的基础设施,使临床医生能够根据患者的多组学特征预测其对特定治疗的反应,从而实现真正的个体化治疗。未来,这一方法有望扩展到其他治疗领域,如抗生素时机选择和抗凝治疗策略制定,为应对脓毒症治疗面临的挑战提供新策略。
原文链接:https://www.nature.com/articles/s41467-025-65271-4
